(CAT)
La sessió del 22 de maig ha començat reprenent el tema del viatge d’una de les acusades en Blablacar per França. La testimoni francesa ha escrit una carta dient que no aniria a testificar, però que reconeixia a l’acusat per una foto. En aquest punt el jutge ha dit que no acceptava més testimonis ni més proves.
Llavors ha començat l’al·legat de la fiscal. Ha estat molt llarg i ambigu.
L’acusació es resumeix en:
La fiscal ha introduït el concepte «in dubio pro reo» (en cas de dubte, en benefici del pres; que va ser l’argument que va usar el jutge en el cas de la companera d’Holanda) per donar-li la volta i dir que hi havia moltes proves que demostraven que les acusades van participar en l’atracament.
-Les mostres de adn preses a l’interior del banc (tornavís) i en una borsa fora del banc (roba, perruca i ulleres) demostren que les acusades van participar en l’atracament, encara que no es pugui demostrar que estiguessin en Aachen a cap altre moment. Un altre argument (per explicar per què en un atracament tan professional els atracadors van deixar mostres de adn) és que les acusades eren conscients que no hi havia mostres seves de adn en cap base de dades i es podien permetre deixar-ho aquí, per desfer-se el més ràpid possible de les eines i la roba.
-La pertinença a moviments d’extrema esquerra o moviment anarquista de les dues acusades, i les connexions internacionals amb altres moviments i la connexió amb l’entorn de la companya holandesa.
-El reconeixement d’una testimoni (treballadora del banc) a un dels acusats per una fotografia del periòdic local.
A més, ha insistit molt, com a agreujant, en les seqüeles psicològiques de tots els treballadors del banc, en el fet que els atracadors sabien que hi havia 18 treballadors dins del banc, en els antecedents delictius d’un dels acusats i en el fet que els testimonis presenten la suposada dona com a lider.
Per això ha demanat 9 anys per al company i 8 anys i mig per a la companya.
En aquest moment les 2 advocades de la companya han fet els seus al·legats.
-la presència d’ADN en la borsa es pot explicar d’altres formes. A més l’experta va indicar que no es pot determinar quant temps porta una mostra en un objecte, però si que es pot donar transferència entre objectes.
–la pertinença a l’àmbit anarquista no demostra que participessin en l’atracament. Per exemple, elles coneixen a molta gent que simpatitza amb l’acció, però no han atracat mai un banc.
-alguns testimonis han dit que no van veure a cap dona a l’atracament i algun va indicar que vió a 2 dones, per la qual cosa no es pot demostrar que l’acusada fos la lider.
-quant a la pericial biomètrica, no s’ha pogut identificar a cap de les 2 acusades.
Per això demana la llibertat de la seva client.
Un dels advocats del company acusat ha fet també el seu al·legat:
-ha insistit molt en la presa il·legal de ADN (sense autorització de cap jutge), que la presència de l’ADN al tornavís es pot explicar de moltes formes (un dels objectes més movibles que existeixen).
-que la fiscalia havia mentit quant a la qüestió política (sobretot el que té a veure amb la recerca dels mossos, GAC, la sentència del Pilar, etc.)
-que l’acusat té família a França, a la qual visita sovint i que no demostra que hagi estat en Aachen uns dies abans.
També ha demanat la llibertat per al seu client.
La següent sessió serà el proper 31 de maig, on el segon advocat del company farà el seu al·legat. Probablement la sentència serà el proper dia 7 de juny.
(CAST)
La sesión del 22 de mayo ha empezado retomando el tema del viaje de uno
de los acusados en Blablacar por Francia. La testigo francesa ha escrito
una carta diciendo que no acudiría a testificar, pero que reconocía a la
acusada por una foto.
En este punto el juez ha dicho que no aceptaba más testigos ni más
pruebas.
Entonces ha empezado el alegato de la fiscal. Ha sido muy largo y vago.
La acusación se resume en:
La fiscal ha introducido el concepto «in dubio pro reo» (en caso de
duda, en beneficio del preso; que fue el argumento que usó el juez en el
caso de la companera de Holanda) para darle la vuelta y decir que había
muchas pruebas que demostraban que las acusadas participaron en el
atraco.
-Las muestras de ADN tomadas en el interior del banco (destornillador) y
en una bolsa fuera del banco (ropa, peluca y gafas) demuestran que las
acusadas participaron en el atraco, aunque no se pueda demostrar que
estuvieran en Aachen en ningún otro momento. Otro argumento (para
explicar por qué en un atraco tan profesional los atracadores dejaron
muestras de adn) es que las acusadas eran conscientes de que no había
muestras suyas de ADN en ninguna base de datos y se podían permitir
dejarlo ahí, para deshacerse lo más rápido posible de las herramientas y
la ropa.
-La pertenencia a movimientos de extrema izquierda o movimiento
anarquista de las dos acusadas, y las conexiones internacionales con
otros movimientos y la conexión con el entorno de la compañera
holandesa.
-El reconocimiento de una testigo (trabajadora del banco) a uno de los
acusados por una foto del periódico local.
Además, ha insistido mucho como agravante, en las secuelas psicológicas
de todos los trabajadores del banco, en el hecho que los atracadores
sabían que había 18 trabajadores dentro del banco, en los antecedentes
delictivos de uno de los acusados (un intento de robo con fuerza) y en
el caso de la supuesta mujer el hecho de que los testigos la presentan como
líder.
Por ello ha pedido 9 años para el compañero y 8 años y medio para la
compañera.
Entonces, las 2 abogadas de la compañera han hecho sus alegatos.
-la presencia de adn en la bolsa se puede explicar de otras formas.
Además la experta indicó que no se puede determinar cuánto tiempo lleva una muestra en un objeto, pero si que se puede dar transferencia entre objetos.
–la pertenencia al ámbito anarquista no demuestra que participaran en el
atraco, por ejemplo, ellas conocen a mucha gente que simpatiza con la
acción, pero no han atracado nunca un banco.
-algunos testigos han dicho que no vieron a ninguna mujer en el atraco y
alguno indicó que vió a 2 mujeres, por lo que no se puede demostrar que
la acusada fuera la líder.
-en cuanto a la pericial biométrica, no se ha podido identificar a
ninguna de las dos acusadas.
Por ello pide la libertad de su cliente.
Uno de los abogados del compañero acusado ha hecho también su alegato:
-ha insistido mucho en la toma ilegal de ADN (sin autorización de ningún
juez). En que el adn del destornillador se puede explicar de muchas
formas (uno de los objetos más movibles que existen).
-que la Fiscalía había mentido en lo relativo a la cuestión política
(sobre todo lo que tiene que ver con la investigación de los mossos,
GAC, la sentencia de la acción del Pilar, etc.)
-que el acusado tiene familia en Francia, a la que visita a menudo y que
no demuestra que haya estado en Aachen unos días antes.
También ha pedido la libertad para su cliente.
La siguiente sesión será el próximo 31 de mayo, dónde el segundo abogado
del compañero hará su alegato.
Probablemente la sentencia será el próximo día 7 de junio.