Sesiones del juicio por el caso de Aachen

Calendario de las siguientes sesiones:

-31 de mayo : sigue el alegato de la defensa.
-7 de junio : probablemente sale la sentencia.

Atentas MANIFESTACIÓN el dia que salga la sentencia, en Barcelona!

SEA CUAL SEA LA SENTENCIA, ESTAREMOS EN LA CALLE

Resumen de la sesión 22

La sesión del 22 de mayo ha empezado retomando el tema del viaje de una
de las acusadas en blablacar por Francia. La testigo francesa ha escrito
una carta diciendo que no acudiría a testificar, pero que reconocía a la
acusada por una foto.
En este punto el juez ha dicho que no aceptaba más testigos ni más
pruebas.

Entonces ha empezado el alegato de la fiscal. Ha sido muuy largo y vago.
La acusación se resume en:
La fiscal ha introducido el concepto “in dubio pro reo” (en caso de
duda, en beneficio del preso; que fue el argumento que usó el juez en el
caso de la companera de Holanda) para darle la vuelta y decir que había
muchas pruebas que demostraban que las acusadas participaron en el
atraco.
-Las muestras de adn tomadas en el interior del banco (destornillador) y
en una bolsa fuera del banco (ropa, peluca y gafas) demuestran que las
acusadas participaron en el atraco, aunque no se pueda demostrar que
estuvieran en Aachen en ningún otro momento. Otro argumento (para
explicar por qué en un atraco tan profesional los atracadores dejaron
muestras de adn) es que las acusadas eran conscientes de que no había
muestras suyas de adn en ninguna base de datos y se podían permitir
dejarlo ahí, para deshacerse lo más rápido posible de las herramientas y
la ropa.
-La pertenencia a movimientos de extrema izquierda o movimiento
anarquista de las dos acusadas, y las conexiones internacionales con
otros movimientos y la conexión con el entorno de la compañera
holandesa.
-El reconocimiento de una testigo (trabajadora del banco) a una de las
acusadas por una foto del periódico local.

Además, ha insistido mucho como agravante, en las secuelas psicológicas
de todos los trabajadores del banco, en el hecho que los atracadores
sabían que había 18 trabajadores dentro del banco, en los antecedentes
delictivos de una de las acusadas (un intento de robo con fuerza) y en
el caso de la mujer el hecho de que los testigos la presentan como
líder.
Por ello ha pedido 9 años para el compañero y 8 años y medio para la
compañera.

Entonces, las 2 abogadas de la compañera han hecho sus alegatos.
-la presencia de adn en la bolsa se puede explicar de otras formas.
Además la experta indicó que no se puede determinar cuánto tiempo lleva
una muestra en un objeto, pero si que se puede dar transferencia entre
objetos.
-la pertenencia al ámbito anarquista no demuestra que participaran en el
atraco, por ejemplo, ellas conocen a mucha gente que simpatiza con la
acción, pero no han atracado nunca un banco.
-algunos testigos han dicho que no vieron a ninguna mujer en el atraco y
alguno indicó que vió a 2 mujeres, por lo que no se puede demostrar que
la acusada fuera la líder.
-en cuanto a la pericial biométrica, no se ha podido identificar a
ninguna de las 2 acusadas.
Por ello pide la libertad de su cliente.

Uno de los abogados del compañero acusado ha hecho también su alegato:
-ha insistido mucho en la toma ilegal de adn (sin autorización de ningún
juez). En que el adn del destornillador se puede explicar de muchas
formas (uno de los objetos más movibles que existen).
-que la fiscalá había mentido en lo relativo a la cuestión política
(sobre todo lo que tiene que ver con la investigación de los mossos,
GAC, la sentencia de lo del Pilar, etc.)
-que el acusado tiene familia en Francia, a la que visita a menudo y que
no demuestra que haya estado en Aachen unos dás antes.
También ha pedido la libertad para su cliente.

La siguiente sesión será el próximo 31 de mayo, donde el segundo abogado
del compañero hará su alegato.Probablemente la sentencia será el
próximo día 7 de junio.

Resumen de la sesión 21

Sesión del día 18 de mayo.

La fiscal ha iniciado el juicio, exponiendo las informaciones que
considera relevantes en relación a los viajes que supuestamente unx de
lxs acusadxs habría realizado con Blablacar, entre Francia y Barcelona.
Decir que LKA contactó con Blablacar, con motivo de unos mensajes
recibidos a un teléfono intervenido por la policía, des de el que se
efectuaron reservas de trayectos. Blablacar, ofreció toda la información
sobre ese número de teléfono y las supuestas reservas.

La encargada de explicar toda la información en relación con los viajes
y las informaciones del blablacar, ha sido una policia de LKA, que forma
parte de la investigación. Ha expuesto el número de ocupantes del
vehículo, y las paradas que se realizaron sin que fueran detalles
importantes para el caso. El juez, en la sesión anterior contactó a la
persona que conducía el blablacar, para invitarla como testigo al juicio
a lo que esta persona respondió que no se iba a presentar. Paralelamente
LKA contactó también con ella, consiguiendo algunas respuestas por su parte.
Le pidieron detalles sobre el viaje, si había habido conversaciones
durante el viaje, dónde se habría bajado durante el trayecto, etc. Le
enseñaron también la foto de la persona acusada, a la que ha reconocido
como la persona a la que ella recogió con su coche contactando a través
de la pagina web del Blablacar.
Durante la mañana se ha aportado como prueba física, el destornillador
encontrado en la cámara acorazada del Pax Bank, supuestamente
conteniendo el ADN de unx de lxs acusadxs. Se ha abierto un largo debate
en torno la procedencia de esta herramienta y de algunas más encontradas
en el banco, señalando que el destornillador podría ser de procedencia
francesa.
La fiscalía ha argumentado que el ADN obtenido del destornillador, se
encontraba en una superficie plana del mismo, y de haber sido utilizado
por otra persona, el ADN anterior hubiera desaparecido, utilizando este
argumento como parte de la argumentación de la acusación. La defensa ha
desmontado esta argumentación por falta de coherencia en el análisis, el
juez a desestimado esta prueba como parte del caso. Los abogados han
calificado estas afirmaciones de la fiscal como ” falsche darstellungen”
(falsas aportaciones).

Después de toda la sesión, de discusiones entre la fiscalía y los
abogados de la defensa, deliberaciones entre los jueces, han concluido,
que las pruebas aportadas por la fiscal en relación a todos los viajes
de Blablacar de Francia a Barcelona, no son concluyentes ni relevantes
para el caso, así que no serán parte de la aportación de la acusación.

En el intento de relacionar a unx de lxs acusadxs con la izquierda
radical y como persona conocida y activa en los entornos militantes, la
acusación ha expuesto dos situaciones:
– El envío de una carta, con un póster de un acto solidario con el
caso, en el que el remitente le comenta que ha tardado alrededor de un
mes en recibir su respuesta.
– Seguimientos que la policía política Belga (Staatschutz) realizó en
el 2010 en Bruselas, en el marco de un “No Border Camp”.

Para la próxima sesión se prevé empezar con las propuestas de acusación de la fiscalía, ya que se ha dado por finalizada toda la parte de
testigos y pruebas. Aunque no se descarta que fiscalía presente alguna
petición para presentar más testigos.

Solidarias y amigas han estado presentes en la sala para dar calor a lxs
compañerxs acusadas!

Se confirma la siguiente sesión para el 22 de mayo a las 9h.
Se mantienen las fechas del 31 de mayo, 7 y 13 de junio, abierto a
cambios y/o novedades.

Resumen de la sesión 20

La sesión del día 12 de mayo se ha centrado en el testimonio de la experta en biometría que ha presentado la fiscalía. Para empezar ha aclarado que la calidad de las imágenes (vídeos de seguridad de la planta baja del banco, donde se encuentra la caja fuerte) era muy mala, que tenían muy mala resolución, lo que afectaba a la prueba biométrica. En cuanto a la fisonomía del cuerpo, no puede determinarse la silueta, tampoco la altura ni la forma de la cabeza debido a la ropa que llevaban las personas que aparecen en las imágenes. En cuanto a la cara de la mujer, solo ha podido compararse  los rasgos de la mitad inferior, donde nada “destacado” coincidía, solo algunas partes podrían coincidir pero son muy comunes a mucha gente, por lo que no puede asegurarse que sean la misma persona, o no.
En el caso del hombre que aparece en el vídeo, los rasgos aún son menos coincidentes. La experta ha dicho que según ella no se trata de la misma persona.

La sesión ha continuado con una nueva “prueba” aportada por la fiscalía. Una supuesta testigo que habría viajado en blablacar con una de las acusadas en las mismas fechas del atraco. Esta mujer (francesa) trabaja en una empresa que vende herramientas de la misma marca de algunas que se encontraron en el banco, cosa que la fiscalía considera un indicio.
De nuevo, la fiscalía se ha negado a explicar cómo han llegado a esta testigo (quien por cierto se ha negado a declarar) ya que la investigación sigue abierta y no quería facilitar a las abogadas esa parte del sumario. Finalmente, la fiscal ha tachado algunas partes del sumario, y les ha pasado esa parte del sumario a las abogadas.

Resumen de la sesión 19

En la sesión del día 28 de abril testificó la experta de la policía en el tema de comunicaciones. Se centraron en los mensajes, llamadas y contactos compartidos en los varios teléfonos incautados. Quedó constancia de que en los teléfonos no había mensajes de bienvenida a otros países y que Vodafone no tiene acceso a los datos de 2014 (porque tiene la obligación de cancelarlos después de un año). En el cotejo de las agendas, aparecieron algunos números de teléfono en común, y por otro lado no hubo llamadas entre estos teléfonos en las fechas cercanas al atraco. Había un interés especial en la significación de mensajes de números cortos (tipo atención al cliente de las compañías)y la fiscalía indicó que la petición a Vodafone España se había realizado solo 2 semanas antes.
Además en una de las vivienda particulares registrada el 13 de abril no se encontró nada probatorio.

Resumen de la sesión 18

La sesión del día 5 de mayo ha consistido en la lectura de algunas partes del sumario. Por un lado la defensa ha aportado documentación varia que demuestra, mediante la sentencia que archiva el caso de Pandora 2 y la sentencia de Monica y Francisco, que GAC no es una organización terrorista.
Por otro lado, se ha leído el recurso interpuesto en diciembre de 2016 por el abogado de una de las compañeras al auto de prisión preventiva, alegando, entre otras cosas, que la muestra de adn (en el falso control de alcoholemia) fue tomada de forma ilegal, por lo que no sería válida. El juzgado de Köln justificó la permanencia en prisión del compañero ante la gravedad del delito, y aportó indicios de la relación de las acusadas con el movimiento anarquista.
Además se leyó el curriculum (laboral) de una de las compañeras para que el tribunal pueda conocer a la acusada mejor.

Resumen de la sesión 17

La sesión del día 24 de abril ha durado apenas 3 horas. Para empezar se ha intentado “coordinar” agendas para que el/la exerto/a en biometría pueda testificar. Estaba previsto que lo hiciera el 25 de abril, pero no puede, y ya que la fiscalía ha insistido en que es un testigo importante, se ha modificado el calendario del juicio. Está previsto que lo haga el día 12 de mayo (aunque todavía está por confirmar).

La sesión ha consistido en la lectura de una parte del sumario. Por un lado, de los teléfonos incautados en los registros, se han comparado los números que coincidían en las agendas de varios teléfonos, sin que se haya podido leer las conclusiones de la policía, ya que los abogados lo han impedido (amparados en alguna ley alemana). También la lectura de una factura de teléfono de una de las acusadas; hay algunos mensajes de sms que no salen en la factura y la fiscalía ha dado por supuesto que eran mensajes de roaming, aunque los abogados han apuntado que puede tratarse de mensajes de publicidad (que tampoco aparecen en una factura). Además, según la política de la empresa Vodafone, los datos tienen que ser destruidos al cabo de un año, por lo que los datos de esa factura (proporcionada por la policía española) no pueden usarse y se habrían obtenido ilegalmente.
Por todo ellos, la fiscal y el juez han pedido que venga un experto de la policía como testigo para explicar, por un lado como han conseguido los datos y, por el otro, si los sms mencionados son de roaming, o no. Esto será en la siguiente sesión del día 28 de abril.
Para finalizar, se ha leído una carta enviada desde Berlín a una de las compañeras, acompañada de un cartel sobre una charla sobre la relación histórica entre los anarquistas y la expropiación. También se han leído reivindicaciones de acciones en Alemania de esta última semana en solidaridad con nuestras compañeras presas.

Resumen de la sesión 16

En la sesión del 7 de abril ha declarado el policía responsable de la investigación del atraco al Pax-Bank (en aquel momento pertenecía al LKA aunque actualmente trabaja para el BKA y ha estado presente en varias de las visitas de las compañeras).
Antes de iniciar su declaración los abogados se han quejado de que hay partes del sumario relativas a la declaración de hoy a las que solo han tenido acceso esta misma mañana, por lo que el juez no ha permitido que se hable de esa parte (una pericial biométrica, un watsapp intervenido, entre otros…). Además en el 2004 fue el responsable de la investigación del atraco de los “4 de Aachen”.

Ha explicado que sus colegas le llamaron después del atraco y se personó en el banco. Cuando llegó tanto las herramientas encontradas en el interior del banco, como la bolsa de plástico encontrada fuera del banco (con una peluca, un abrigo, gafas de sol, una pistola, etc.) estaban ya colocadas en una mesa como pruebas.
Ha  explicado que la policía alemana hizo seguimientos a nuestra compañera mientras visitaba a su familia en Alemania y también cuando fue a Berlin, sin que hubiera nada relevante para la investigación. Ha indicado que se plantearon detenerla en territorio alemán pero desistieron ya que no se podía preparar el operativo en 24 horas. La siguieron al aeropuerto y tomaron muestras de ADN de su maleta.

En cuanto a la parte española, ha indicado que una vez que hubo una coincidencia de ADN él y varios colegas fueron a Barcelona para reunirse con los mossos d’esquadra, ya que según él, la policía catalana estaba muy interesada . Así, compartieron teorías sobre la financiación de una supuesta organización terrorista anarquista (GAC), la conexión entre anarquistas más allá de las fronteras, entre otras cosas. Respondiendo a las preguntas de los abogados, ha dicho que en ningún momento se plantearon si había orden judicial o no para la toma de las nuevas pruebas de ADN de nuestras compañeras (en la lata de cerveza y en la falsa prueba de alcoholemia) y que tienen plena confianza en la policía española. En este punto los abogados han evidenciado algunos de los errores que han podido ver en el sumario: en el ávido interés que tiene la fiscalía y las policías alemana y española de crear conexiones entre anarquistas a nivel internacional, citan el atraco de 2004 (los 4 de Aachen” para entendernos) como si hubiera ocurrido en 2014. También una llamada de teléfono intervenida a la que dan importancia por su contenido y porque según dicen se realizó un par de días después del atraco, se ha podido comprobar que es de un año después, nombres de calle que no existen, etc.

A las preguntas del juez y de los abogados, respondía con evasivas, (no lo sé, no puedo hablar, no lo recuerdo…). Por ejemplo si sabía por qué la policía española considera GAC una organización terrorista (no lo sabe), de qué hablaron en la reunión en Barcelona (no lo puede decir), con quien estaba (no puede decirlo, aunque eran 7/8 policías en total), si habló del caso con el subinspector de los mossos d’esquadra cuando vino a Aachen (no habló aunque se vieron ¿?), etc.

Puesto que hay una parte del sumario nueva para los abogados, no se descarta que este testigo pueda venir de nuevo a declarar.

En la sala había varia gente dando fuerza y calor a nuestras compañeras.

Resumen de la sesión 15

En la sesión del día 31 de marzo el tribunal ha revisado una por una las pruebas físicas que se encontraron en el interior del banco (herramientas, bridas, una maza, una escarpa, etc.) y encontradas en una bolsa de plástico en el exterior y que la fiscalía atribuye al atraco (ropa, gafas de sol, una peluca y 2 pistolas).
También han relatado el volcado de datos de varios de los ordenadores incautados en el registro: documentos, páginas de internet, fotos personales, etc. aunque la fiscalía ya ha determinado que no hay nada relevante para el caso.

La sesión prevista para el día 3 se ha anulado. La siguiente sesión es el día 7 de abril y testificará el policía del LKA encargado de la investigación alemana y leerá también la parte española que el subinspector de los mossos d’esquadra no pudo explicar al negarse a presentarse con su nombre y apellido.

Resumen de la sesión 13 y 14

La sesión de lunes 27 de marzo, ha empezado con el testimonio de uno de los trabajadores del Pax-Bank que estuvo en el momento del atraco. Ha explicado su experiencia en el atraco, él era consciente de la presencia de dos personas, aunque sus recuerdos eran bastante vagos a nivel general. Recuerda que la atmósfera en todo momento era relajada y de cuidado con él y los demás trabajadores por parte de los atracadores, y que fue trasladado a una de las habitaciones del banco donde lo ataron. Comentó que los atracadores, antes de irse dejaron a los trabajadores las herramientas necesarias para poderse desatar. Observó que las estanterías cerca de la caja fuerte habían sido cambiados de sitio, con diferente orden de lo normal. Al igual que los demás testigos no reconoció a ninguno de los acusados en la sala e hizo hincapié respondiendo a las preguntas del juez, que no tiene ninguna secuela psicológica después de todo lo vivido.

El segundo testigo que ha declarado ha sido el marido de la trabajadora del banco que declaró el día 23 de marzo. Se trata de un testigo nuevo, llamado expresamente a declarar después de que su mujer, declarara que había reconocido a uno de los asaltantes al ver las fotos que una compañera del banco le mandó por watsapp (de un hombre y dos mujeres). El hombre ha explicado como fue la situación cuando su mujer recibió las fotografías, los dos estaban juntos en el sofá y ella tuvo una reacción nerviosa. También ha explicado que, tal y como le contó su esposa en su momento, los asaltantes le sacaron las gafas desde el primer momento y ha indicado que tiene 6 dioptrías.

El resto de la sesión ha consistido en la lectura de algunas partes del sumario, en su mayoría la lectura de las cuentas bancarias de la familia de una de las acusadas.

La sesión del martes 28 de marzo ha consistido en la lectura de diversas partes del sumario.
La primera parte de la lectura estaba relacionada con el material incautado en la casa de una de las acusadas, seguidamente de la lectura de algunas de las cartas intervenidas por el juez y la fiscalía de Aachen.
El juez ha leído una parte del sumario exponiendo algunos de los seguimientos que las compañeras han tenido, así como un largo listado de acciones sucedidas en Alemania en solidaridad con los anarquistas acusadas.
Se confirma la siguiente sesión para el viernes 31 de marzo a las 9h.

Una vez más compañeras solidarias se han presentado en la sala los dos días, apoyando y mostrando su solidaridad.

Nada se acaba, todo continua!

Resumen de la sesión 11 y 12

En las sesiones de los días 20 y 23 de marzo, declararon trabajadores del banco.

En general, como hasta ahora, los testigos no recuerdan casi nada, se contradicen con la versión que dieron en su día a la policía y no pueden identificar a ninguno de los acusados ni a nadie de la sala.
El día 23 una de las testigos que en el atestado dijo que no podría reconocer a ninguna de los asaltantes dijo que al ver las fotos que el periódico sensacionalista local publicó le pareció reconocer al hombre. Uno de los atracadores que llevaban pasamontañas, pero que la boca y dientes le parecía familiar. Sin embargo cuando el juez le preguntaba por algunos detalles o descripciones de los atracadores se contradecía o no era muy clara, por lo que el juez ha decidido llamar como testigo nuevo a su marido (que se encontraba con ella en el momento de ver las fotos). Este declarará el siguiente día 27 de marzo.

La sesión del 3 de abril se ha suspendido. El día 7 declarará el policía alemán que lleva la investigación y también explicará la parte española que el “mosso” no pudo hacer.

Resumen de la sesión 10

En la sesión del 13/03 estaba previsto que declarara un mosso d’esquadra (el subinspector de la brigada de información de los mossos d’esquadra, con sede en Sabadell), para testificar sobre la parte de la investigación relativa al estado español. Es decir, por un lado, la obtención del ADN de nuestras compañeras y del otro, todo lo relacionado con las “teorías” policiales de financiación de organización terrorista.

Al empezar la declaración, el juez le ha pedido su nombre y apellidos (como ha ocurrido con todos los demás testigos). El mosso solo ha querido facilitar su alias de ASTOR, diciendo que todas las actuaciones relativas al caso, las ha hecho como policía y no como persona y por lo tanto la única identificación que podía dar era la profesional.
Los abogados de la defensa han exigido, conforme a las leyes alemanas, que se identificara con su nombre y apellidos. El mosso ha insistido en su negativa, apoyado por la fiscal, que decía que no era forma de tratar a un invitado. En el intercambio acalorado entre la defensa y la fiscal se ha interpuesto el juez aduciendo que en el único caso en que un testigo no tiene que identificarse es cuando hay temor por su integridad física, cosa que se tiene que demostrar con documentación, y que el juez ha descartado desde el principio.

El juez ha hecho un receso para poder deliberar con el tribunal. Después de unos 20 minutos, hemos vuelto a entrar en la sala y el juez ha decidido que para poder declarar el mosso tenía que identificarse (ya que prevalece la ley alemana sobre la española). El juez le ha pedido, entonces, que llamara a su superior para ver si le autorizaba a identificarse. Tras una nueva pausa, el mosso ha informado de que no estaba autorizado. Finalmente, el juez le ha dicho que no podía declarar y ya que no podía facilitar su nombre, era dificil firmarle el reenvolso del billete de avión, por lo que el tribunal no se lo podía pagar. El mosso ha abandonado la sala.

La sesión ha continuado con la lectura de una parte del sumario relativa a la investigación española. Todo lo que se incautó en los registros del 13 de abril y se mandó a Alemania, con un informe de los restos bioquímicos encontrados en, por ejemplo, teléfonos, ordenadores, etc. Un informe forense de comparación de voz entre una llamada de teléfono y un video de youtube. La prueba no ha sido concluyente por lo que no se han aportado más datos a la sala, además, la lectura de una factura de móvil, que forma parte de la documentación de la defensa.

Las compañeras estaban animadas y han sentido el calor y la fuerza de las solidarias presentes.

Resumen de la sesión 9

En la sesión del día 9 han declarado 2 trabajadores del banco y una policía que acudió desde la central cuando se recibió la llamada de emergencia unos pocos minutos después del atraco.

La primera testigo ha declarado que, en su opinión, no había ninguna mujer en el atraco, aunque a veces se refería a “la mujer” subjetivada por el resto de testigos. Recuerda a un número indeterminado de asaltantes, 5, 6 o 7. Todos muy bajitos y de piel tirando a oscura en general. Recuerda por lo menos una peluca oscura y otra rubia. Los demás , con pasamontañas. Ha declarado que en el asalto vió solamente una pistola, que rápidamente los asaltantes la hicieron tumbarse boca abajo, por lo que no vió casi nada. La persona que se dirigió a ella para pedirle si tenia las llaves de la caja fuerte lo hizo en un alemán correcto pero (no está segura) con acento del este de Europa. Llegó a la conclusión que era un equipo muy profesional y que no sería su primer atraco.Y que conocían la distribución del banco.
No ha reconocido a nadie en la sala.

El siguiente testigo ha declarado que recuerda a una mujer y unos 4 hombres. La mujer con voz juvenil y agradable. Ésta hablaba alemán perfecto, aunque no nativo, y posiblemente con acento del este o del sur de Europa (a saber, Grecia, España, Italia, Rumanía…).
Durante su declaración el juez le ha repetido varias veces que estaba dando una versión totalmente contradictoria a la del atestado. Ha dicho que fue hace dos años y medio y que no recuerda casi nada. No ha reconocido a nadie.

La policía ha explicado que cuando llegó al banco, pocos minutos después de la llamada a la central, se encontró a 15 personas, todas desatadas y hablando “acaloradamente”. Todo el mundo le quería explicar su versión. Nadie podía explicar si las herramientas con las que se liberaron de las bridas (unas tenazas y un cutter) eran del banco o de los atracadores. En ese momento le hablaron de una mujer y varios hombres y con acento del este de Europa. No recuerda nada de ese día, ha reconocido que esta misma mañana ha tenido que leer el atestado para preparar su declaración.

Resumen de la sesión 7

En la sesión del día 06/03 han declarado 4 trabajadores del banco.
La primera testigo no se encontraba en el momento del atraco pero fue quien cerró la caja del banco el día anterior. Ha informado de la suma que se llevaron en euros y divisas. Su testimonio ha sido muy breve.

El segundo en testificar ha sido el responsable de “seguridad” del banco. Recordaba a una mujer y almenos a 2 hombres. En cuanto a la mujer, sin peluca, sin gafas y con los ojos color verde/marrón. Hablaba alemán con acento (sin poder especificar de dónde). Un hombre con peluca rubia y en general todos ellos de baja estatura. No ha podido dar muchos detalles, ya que no recuerda casi nada.

El siguiente testigo se ocupa de una de las “cajas” del banco. En su día dijo que reconocería a algunos de los asaltantes si los volviera a ver. Y que la actitud de la gente era bastante dura. También que la mujer tenía entre 30 y 35 años. En su declaración ha reconocido que ya no puede recordar casi detalles de ese día, que le parece que la mujer tiene unos 28 años y que no reconoce a nadie en la sala, y que en su recuerdo, los asaltantes eran muy agradables y casi “simpáticos”.

La última en declarar es también cajera del banco. Está segura que había 6 asaltantes. Una mujer y un hombre con seguridad y en cuanto a los demás no puede estar segura si eran todos hombres. Recuerda a una mujer con peluca y gafas, con el color de piel grisáceo y a un hombre moreno (en un primer momento dijo a la policia que quizá mexicano) con peluca rubia. Los hombres eran todos bajitos y cree que uno de ellos podría tener entre 50 y 60 años. Los demás muy jóvenes, de unos 20 o 20 y pico años.
En el momento del asalto escuchó a los atracadores hablar y le pareció una lengua del este de Europa. Cuando se fue a su casa ese día en un semáforo escuchó a gente de Rumanía hablar y pensó que hablaban igual que los asaltantes, por eso dijo a la policía que podía tratarse de gente de ese país.

Resumen de la sesión 6

En la sesión del día 2 de marzo ha testificado en primer lugar un trabajador de mantenimiento del edificio donde se encuentra el banco y que tiene su “taller” en la planta -1 del parquing privado del edificio. Esa mañana escuchó ruidos de puertas y gente, pero sin poder concretar realmente qué puerta era ya que hay varias puertas que conectan el parquing con la escalera de la vivienda y el banco. Todas ellas necesitan llave para entrar pero no para salir. Encontró una gorra negra en el suelo que entregó a la policía cuando se enteró del atraco.

Luego ha declarado una pareja de gente mayor que viven en el edificio. Esa mañana estaban en el parquing arrancando su coche y a través del retrovisor vieron a 4 personas jóvenes de entre 20 y 25 años, vestidas con ropa oscura y con pinta de venir de una noche de fiesta y que se dirigian a la calle. Luego en la calle les pareció ver a una pareja que hacía algo en el suelo con una bolsa junto a un coche que estaba aparcado en una plaza de minusválido. En ese momento no le dieron importancia pero al volver y ver tanta policía les comentaron lo que vieron.

La última testigo tiene una consulta de oftalmología en el edificio y al entrar a trabajar se cruzó en la escalera con 4 hombres, que se estaban quitando la ropa y que tenian ropa debajo. Se fijó especialmente en una persona que no llevaba peluca, ni gafas, ni máscara y ha indicado que ésta no se encontraba en la sala. Además en la calle vió a alguen que se alejaba en bici y a otra persona (en principio recordaba a una mujer pero no lo puede asegurar) atando con un candado una bici.

Ninguno de los testigos a reconcido a nadie en la sala (ni tampoco a las compañeras encausadas).

Además se ha leido parte del sumario relativo a las 2 armas de aire comprimido de fabricación italiana, calibre, características, etc.

Resumen de la sesión 5

En la sesion de hoy han declarado los dos barredenderos que el día del atraco encontraron una bolsa cerca del perimetro del banco. Uno de ellos ni siquiera vió lo que contenía y apenas ha declarado y el otro, al vaciarla en su carrito vió que había una pistola y avisó a la policía. No está muy seguro de si había una sola bolsa de deporte con una bolsa de plástico en el interior o había dos bolsas.

También han declarado dos policías que estaban en la zona del banco después del atraco acordonando la zona y que fueron alertados por el barrendero. Han dicho que ellos no tocaron la bolsa y que uno de los barrenderos sí que lo hizo (con guantes de trabajo).

Por otro lado el juez ha leído varios informes forenses relativos al material que había dentro del banco (herramientas, bridas, un cutter que contiene una huella dactilar, etc.) y un informe para determinar si las marcas encontradas en la caja fuerte y en la puerta de entrada a la vivienda (colindante al banco y la puerta de los trabajadores) coincidían con las herramientas encontradas en el interior del banco. Este último informe no es concluyente.

Resumen de la sesión 3 y 4

La tercera sesión del juicio ha estado centrada en el testimonio (muy técnico) del experto en ADN del LKA que ha analizado las muestras encontradas en algunas prendas de ropa y herramientas y los métodos para determinar la coincidencia con las pruebas tomadas (ilegalmente como ha denunciado el abogado de la defensa) a nuestras compañeras en una falsa prueba de alcoholemia y en una lata de cerveza respectivamente.
El tribunal le ha hecho varias preguntas y también los abogados y éste ha “reconocido” que no es posible determinar cuánto tiempo hace que un rastro de adn se encuentra en un objeto y que la “calidad” de la muestra varia en función del tipo de material (metal rugoso, liso, ropa, material poroso, etc.) o de los hábitos de higiene entre otros. También se han visionado las imágenes de 3 cámaras del sótano del banco (donde se encuentra la caja fuerte) sin que se hayan comentado.

En la cuarta sesión han declarado los 2 trabajadores del banco que tenian las llaves de la caja fuerte y que bajaron hasta el sótano con los 2 asaltantes.
El primero de ellos recordaba una mujer con una peluca plateada y a otras tres personas, todas ellas entre los 20 y los 30 años. No ha reconocido los objetos que el juez le ha mostrado en las fotos. Este testigo realizó en su día un retrato robot de un hombre a petición de la policía y ha confirmado que es la imagen mental que recuerda del hombre que le acompañó hasta la caja fuerte. También ha reconocido que vio las fotos de nuestros compañeros que salieron fueron difundidas en la prensa local . No ha reconocido a ninguna de las personas en la sala como a las autoras de los hechos.

El segundo testigo (subdirector de la filial) recordaba a tes o cuatro personas. Una mujer con peluca negra o marron oscura y con pistola. Respecto a las fotos que le ha mostrado el juez, ha indicado que la bolsa y la peluca podrían coincidir con las que el recordaba. La policia no le pidió retrato robot ni le mostró ningún video. Tampoco ha reconocido a nadie presente en la sala.

Al final de cada testimonio se han vuelto a pasar los 3 videos para ver si los testigos recordaban algo más, cosa que no ha sucedido.

Una vez más las acusadas han contado con el apoyo de compañeras solidarias que han estado presentes en la sala para transmitirles todo nuestro respaldo.

Resumen de la sesión 2

Hoy ha tenido lugar la segunda sesión del juicio contra nuestras compañeras acusadas de atracar la sucursal del Pax-Bank en Aachen (Alemania).
Han declarado 3 testigos de la acusación. Dos trabajadoras de la limpieza del banco y una transeunte cercana al perímetro del banco que vió a gente comportarse de forma sospechosa y que alertó a la policía.

En general la versión de los hechos de las 2 trabajadoras en cuanto al primer momento era bastante diferente y en ocasiones contradictoria, variaban en el número de personas que participaron en el asalto; la primera de ellas indicaba que había una mujer con peluca de color rojo (cuya peluca no reconocía en las fotos que le enseñó el juez) y 3 o 4 personas en total, mientras que la segunda recordaba a una mujer rubia (no estaba segura si llevaba peluca o no) y a 6 personas en total y no recordaba si había 1 o 2 mujeres.
La primera ha testificado que la mujer simplemente le mostró una pistola sin llegar a apuntarla nunca directamente y la segunda que la apuntaron a la cabeza y se mostraba dubitativa ante las preguntas del juez de si le habían amenazado de muerte en caso de gritar.
La tercera testigo ha manifestado haber observado a un grupo de 5 o 6 personas, entre ellas dos mujeres, una de pelo largo y negro y otra de pelo rubio. Además según recordaba una de las 6 personas tenía rasgos asiáticos y todas ellas parecían estudiantes.

La fiscal y el juez han preguntado a todas las testigos si reconocerían entre las personas presentes a alguna de las posibles participantes en el atraco, a lo que todas han respondido negativamente.
Entre el público había un policía de paisano que participa de la investigación, tomando notas y observando a todo el mundo dentro y fuera de la sala. Cuando la abogada le ha interpelado, ha tenido que reconocer que es un policía de LKA (Landeskriminalamt) y la fiscal lo ha justificado diciendo que la investigación sigue abierta.

Resumen de la sesión 1

Hoy dia 23 de enero ha tenido lugar la primera sesión del juicio a nuestras compañeras anarquistas acusadas del atraco a un a sucursal del Pax Bank en noviembre del 2014 en la ciudad de Aquisgrán (Aachen).

En la sala había la representante de la Fiscalía, el juez, las acusadas con sus respectivas defensas, un “jurado popular” (el cual no toma decisiones), periodistas que no han grabado en el interior de acuerdo con la petición de las abogadas (aunque sí lo han hecho en el exterior) y el público compuesto de familiares, amigas y compañeras d las acusadas ocupando las 30-40 plazas disponibles.

Después de las formalidades procesales y la lectura de las acusaciones por parte de la Fiscalía (que traducidas al código penal español serian mas o menos de robo con fuerza, detención ilegal y tenencia de armas), uno de los abogados de la defensa ha solicitado un aplazamiento del juicio de tres semanas basándose en que no tenían acceso a una parte del sumario porque la acusación no la había facilitado, creando indefensión a las acusadas.

Una vez terminadas las argumentaciones tanto de la fiscalía como de la defensa, el juez ha hecho salir a la gente de la sala hasta tres veces para deliberar con ambas partes antes de rechazar el aplazamiento.

Entre los argumentos de la fiscalía estaba la supuesta no relevancia de tales documentos para el caso y solo al final ha reconocido que hay otra parte que está relacionada con la investigación todavía abierta que no van a revelar.

Incluso el juez ha reconocido que no tenía muchos de los documentos que la defensa reivindicaba, pero le ha sacado importancia alegando que eso es habitual en muchos juicios, por lo que las abogadas han insistido en que la relevancia o no de dichos documentos la tienen que decidir ellas.

Finalmente el juez ha rechazado el aplazamiento de tres semanas, sin embargo ha suspendido la sesión del jueves 26 de enero, para que la defensa tenga tiempo de leer la parte del sumario reclamada a la que podrán acceder (que no es toda); así la próxima sesión será el 9 de febrero, a la que en principio ya asistirán testigos, entre los cuales un policía del estado español.

Varias solidarias de diferentes países han mostrado su apoyo en las 4 horas y media que ha durado la sesión dentro de la sala. Nuestras compañeras han recibido nuestro calor en la fría Alemania y miradas y gestos de complicidad han estado presentes durante la mañana, transmitiendo fuerza, demostrando una vez más que frente a la represión y el encierro, la solidaridad entre las luchadoras traspasa muros y fronteras.